STRAFANZEIGE /// § 860 ABGB !!!

|¦| .|. SCHEMA3 .|. DATAstructure for a Common Future ! .|. |¦|

[ | • | K L I M A N O T R U F | • | ]

: L A W 0 1 :

Staatsanwaltschaft

Salzburg
Rudolfsplatz 2
AT - 5020 Salzburg

Sehr geehrter Damen und Herren …

: STRAFANZEIGE :

Hiermit erstatte ich, Arno Wagener, whft. Hauptstraße 67 in D - 66871 Theisbergstegen, Strafanzeige gegen Herr Dipl. Ing. Walter Michael Hopferwieser, wohnhaft in Santnergasse 61, 5020 Salzburg in Österreich, wegen eines rechtswidrigen, anzunehmend strafrechtlich relevanten, Fehlverhalten bei einer Auslobung im Rahmen des § 860 ABGB bei der Gewährung einer von ihm dabei ausgelobten Summe von 100.000 € nach Erbringung eines so bezeichneten 'schlüssigen wissenschaftlichen Nachweis einer schädlichen menschengemachten Klimaerwärmung durch CO₂'.

: BEGRÜNDUNG :

: Text der Auslobung ONLINE : Die Bedingungen sind zu finden auf Seite 28 :

[ https://www.yumpu.com/de/document/read/62822451/wem-nutzt-die-klimakrise ]

Soweit ich das Rechtssystem der Republik Österreich richtig verstanden habe bedeutet " Strafanzeige " die Anzeige beim Staat wegen gerichtlich strafbarer Handlungen. Das ist, so jedenfalls meine Meinung, bei dem Fehlverhalten von Herr Hopferwieser betreffend der verbindlichen Auslobung eindeutig der Fall !Dabei möchte ich betonen, dass sowieso von Anfang an keinesfalls beabsichtigt war überhaupt das an sich bereits in der Klimaforschung unstrittige Bestehen eines 'schlüssigen wissenschaftlichen Nachweis einer schädlichen menschengemachten Klimaerwärmung durch CO₂' irgendwann anzuerkennen. Bei der Auslobung, gemeinsam mit dem Klimalobby-Verein EIKE e.V., ging es nur – so meine Meinung – um eine geeignete „Öffentlichkeitsarbeit“ zwecks Leugnung bekannter wissenschaftlicher Fakten.

Eine Auslobung im Sinne der Rechtsprechung ist aber in jedem Falle dahin zu interpretieren, dass die Einhaltung des Versprechens dabei kontrollierbar ist.

Und ein etwaig entstandener Anspruch, falls nötig, dann auch einklagbar ist.

Insbesondere gewährt die Erbringung der geforderten Hypothese und Beweisführung im Sinne der Bedingungen von Herr Hopferwieser aber den Anspruch auf die direkte Auszahlung der Belohnung im Sinne des § 860 ABGB.

Was mir aber so, trotz einer in sich schlüssigen und auch widerspruchsfreien „ wissenschaftlichen Beweisführung “, von Herr Hopferwieser verweigert wird.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Diese ganze Angelegenheit muss dann natürlich auch im Gesamtzusammenhang bewertet, bzw. dann gar von Ihnen beurteilt, werden ...

Via Messenger bei Facebook besteht der Dialog wegen dieser 'Auslobung' zwischen uns bereits schon seit dem 21. November 2019. Also nachweisbar ! Ebenso in verschiedenen Beiträgen seiner Person bei Facebook fand ein reger Austausch von Meinungen und Kommentaren zwischen uns deswegen statt ...

Bereits ab März 2020 habe ich Herr Hopferwieser schon ganz und gar unmissverständlich dann auf eine zu erwartende Beweisführung hingewiesen !

Ich habe damals ebenfalls die Forderung meiner Person resultierend aus der Erfüllung eines ' schlüssigen wissenschaftlichen Nachweis einer schädlichen menschengemachten Klimaerwärmung durch CO₂' auf Grund seiner verbindlichen Auslobung bereits geltend gemacht ! Also sozusagen in einem wechselseitigem Rechtsgeschäft ihm die Einwilligung in seinen Vertrag auch „verständlich“ erklärt. Nur damit da bei Ihm keine 'Unklarheiten' entstehen ...

Dann – nach mehr als 9 Monaten Datenrecherche und auch reichlich Schreibarbeit dazu – konnte ich endlich Herr Hopferwieser benachrichtigen und mache ihn – gemeinsam mit den anderen Mitgliedern bei EIKE e.V. – am 09.11.2020 auf den in sich ' schlüssigen wissenschaftlichen Nachweis einer schädlichen menschengemachten Klimaerwärmung durch CO₂' aufmerksam !

Was so bei dieser 'Auslobung' und den absolut professionell erstellten Vergabebedingungen, in teilweise gravierendem Widerspruch zu elementaren physikalischen Grundlagen der Klimaforschung, wirklich nicht gerade einfach war.

[ http://www.schema3.org/project/climate/co2_mail_20201123_reply.html ]

In dieser Erwiderung von Herr Hopferwieser vom 23.11.2020 stehen ganz zuoberst die von ihm geforderten Bedingungen der 'Auslobung'. Ebenfalls zu finden bei dieser in der Begründung gleich zu Anfang angegebenen Adresse !

Diese Erwiderung erfolgte auf Grund meines Schreiben mit Datum vom 21.11.2020 mit der grundsätzlichen Argumentation / Beweisführung betreffend einer durch den Menschen seit Beginn der Industrialisierung bewirkten Klimaerwärmung durch die Verbrennung fossiler Energien und der Freisetzung von CO_2. Auch dem Verlangen in den Bedingungen seiner Auslobung nach Bestätigung der gesamten Beweiskette durch empirisch überprüfbare und wiederholbare Experimente wurde natürlich entsprochen ...

[ http://www.schema3.org/project/climate/co2_beweis_1_mail_20201121.html ]

Die Bedingungen von Herr Hopferwieser, bei der " gesamten Beweiskette " und die derart so verlangten Experimente, wurden insoweit erfüllt, als dass in der von mir erstellten Hypothese ¹ diese geforderte 'Beweiskette' wissenschaftlich vollkommen korrekt dadurch aufgelöst wird, indem die von Herr Hopferwieser als Basis geltende Annahme / These " CO₂ folgt der Temperatur auf Grund des Henry-Gesetz " ²im strittigen Zusammenhang mit einer eindeutig vom Menschen verursachten derzeitigen Klimaerwärmung als grundlegend falsch definiert werden konnte. Reine wissenschaftliche Fakten...

Wie in den " Vergabebedingungen " der Auslobung von Herr Hopferwieser verlangt wird im Schreiben vom 21.11.2020 somit für die 'Beweiskette' dann ein empirisch überprüfbares und wiederholbares Experiment ³ angegeben, welches von der LMU München erdacht und von Herr Prof. Harald Lesch in einem Video zu 'Klimaleugnern' dann in ansprechender Form präsentiert wird.

Derartige Untersuchungen, also empirisch überprüfbare und auch wiederholbare Experimente, zum Einfluss von Treibgasen wie auch CO₂ auf die Atmosphäre sind teilweise schon seit dem 18. Jahrhundert bekannt. Und in dem in der Mail an Herr Hopferwieser angegebenen Online-Verzeichnis der für ihn verfügbaren Daten verweise ich dabei noch auf andere Experimente ...

In einem Einschreiben ⁴ vorab, an die in der Auslobung dazu angegebenen Adresse Herr Hopferwieser übermittelt, war ich bemüht ihm allgemein verständlich meine grundlegende Argumentation kenntlich zu machen. Das geschah ganz im Einklang mit den Bedingungen seiner Auslobung. Ebenso wie das bisher letzte Einschreiben incl. der DVD ⁵ mit Datum vom 5.12.2020 !

Aufbauend auf diese Jedem / Jeder doch eigentlich leicht nachvollziehbare Argumentation geht es in dem Schreiben vom 21.11.2020 primär um eine in sich widerspruchsfreie Unterstützung dieser Argumentation und eigentlichen Beweisführung. Dabei verweise ich auf eine entsprechende Ausarbeitung unter Federführung der Bundeszentrale für politische Bildung [ www.bpb.de ] mit Beteiligung der Universität Zürich und dem Anthropocene Learning Lab ...

Entsprechende Texte mit dem Nachweis für die hierbei verwendeten Daten standen Herr Hopferwieser somit online zur Verfügung ! Und insbesondere das Grafikmaterial in Form von Statistiken zu einer so bezeichneten 'großen Beschleunigung', also eigentlich dem Zeitraum seit ca. dem zweiten Weltkrieg, ist bei den jeweils verwendeten statistischen Diagrammen mit dem jeweils verfügbaren Datenmaterial seit Beginn der Industrialisierung plausibel ausgeführt. Das sieht bei den insgesamt 24 unterschiedlichen Teilfaktoren menschlichen Wirken auf unser gemeinsames Ökosystem 'Erde' dann so aus :

Dazu auch etwas vom 06.03.2020 als Ergänzung zu einem Kommentar bei Facebook !

Nur damit Sie erkennen, dass es sich um die konsequente Weiterentwicklung bei dieser Argumentation / Beweisführung handelt. Und nicht nur um eine so genannte 'Eintagsfliege'. Diese Grafik, welche Herr Hopferwieser als Ergänzung zu einem Kommentar am 06. März 2020 in einem eigenen Beitrag wegen seiner Auslobung bei Facebook von mir erhalten hat, incl. dabei sachdienlichen Hinweisen / Links, hat er ganz sicher mitbekommen. Das hierbei verwendete Bildmaterial bzw. dieses Diagramm habe ich aus der Dokumentation : Klimafluch und Klimaflucht : hinaus kopiert ! Hier geht es nur um den Bevölkerungszuwachs und daraus resultierend der bisher feststellbare / prognostizierte Ausstoß Treibhausgasemissionen bzw. Temperaturanstieg. Nur 3 Faktoren als Nachweis ...

Das Ganze dann zu finden bei Facebook im Profil von Herr Dipl. Ing. Hopferwieser unter :

[ https://web.facebook.com/waltermichael.hopferwieser/posts/10212209287707016 ]

Im ersten Schreiben vom 09.11.2020 ⁶, gemeinsam auch an diese Lobby-Organisation EIKE e.V., habe ich Herr Hopferwieser direkt aufgefordert den Sachverhalt durch einen Fachanwalt zu prüfen. HINWEIS : Herr Hopferwieser bindet auch immer den Verein in seinem Mailverkehr als Empfänger mit ein ! Ebenso hat er seine persönliche Auslobung zuerst öffentlich auf der Plattform von EIKE e.V. [ https://www.eike-klima-energie.eu/2019/10/21/schadet-uns-kohlenstoffdioxid ] bekannt gegeben !Insoweit darf ich von der Annahme ausgehen, dass ihm genügend 'professionelle' Hilfe bei der Erledigung dieser Auslobung zur Verfügung steht.

Seine grundsätzliche Weigerung der korrekten Erledigung bei der Abwicklung seines Versprechen bei einem erfolgreichen 'schlüssigen wissenschaftlichen Nachweis einer schädlichen menschengemachten Klimaerwärmung durch CO₂' zu entsprechen, auch nachdem ich ihn bereits vorab auf die elementaren rechtlichen Normen in Österreich bei einer so bezeichneten 'Auslobung' aufmerksam gemacht habe, hat mir Herr Hopferwieser in seiner Mail mit Datum vom 30.11.2020 ⁷ so mitgeteilt : » Die Vorgehensweise bei der Beurteilung von Einsendungen obliegt einzig mir als Auslober. «

In seinem Schreiben per Mail am 01.12.2020 ⁸, nachdem ich ihn in einer Erwiderung betreffend dem Schreiben vom 30.11.2020 erneut auf die juristische Situation hingewiesen habe, erklärt er sich dann so : » Beweisversuche prüfe ich gewissenhaft hinsichtlich verschiedener formaler und inhaltlicher Kriterien wie Logik, sauberer Trennung von Hypothesen und Experimenten, Nachvollziehbarkeit, Richtigkeit und Vollständigkeit. Einen Zwischenbericht habe ich Ihnen übermittelt. «

Definitiv bedeutet dieser von ihm so bezeichnete „ Zwischenbericht “ aber lt. seiner Mail vom 23.11.2020 ⁹ : » kann ich nicht einmal den Versuch einer Beweiskette entnehmen. « und das Ganze liest sich Klartext dann letztendlich so : » Aus all diesen Gründen ist Ihr "Beweis" nicht gelungen und daher abzuweisen. « !

Also eine eindeutige Weigerung den rechtlichen Grundlagen zu entsprechen !

Wenn ich dann noch als Begründung – also einer der von ihm angeführten Gründen in seinem Schreiben vom 23.11.2020 – lesen muss, dass er in seiner Studie schlüssig nachgewiesen hat, dass die Angst vor einer Klimaerwärmung weder physikalische oder chemische, noch klimatologische, sondern nur politische Ursachen hat. Und es letztendlich ja sowieso nur um die Errichtung eines weltweiten Bolschewismus geht, der entsprechend den Wünschen der reichsten Milliardäre adaptiert wurde. Dann stellt sich mir wirklich ganz ernsthaft die Frage, inwieweit Herr Dipl. Ing. Hopferwieser überhaupt noch in der Lage ist einigermaßen logisch und von rationaler Vernunft begabt vorurteilsfrei den Sachverhalt " CO₂ " zu erfassen. Oder es eben nicht klappt.

Aber darum geht es bei der hier ja erstatteten Strafanzeige überhaupt nicht !?

Also nicht darum, ob Herr Hopferwieser bei dieser sicherlich kontroversen Klimadebatte gewissermaßen – ich kann da wirklich nur mutmaßen – sozusagen als willfähriges Instrument einer nachweisbar exzellent gut organisierten und seit Jahrzehnten professionell agierenden mit zig Millionen finanzierten Klima-Leugner-Lobby letztendlich nur dazu missbraucht wurde ...

Es geht ja wirklich bei der Wertung dieser von mir auf Grund gänzlich logischer Parameter erstatteten Strafanzeige prinzipiell einzig darum, ob dieser Mensch mit seiner schon etwas eigenwilligen Auslobung jetzt wegen gerichtlich strafbarer Handlungen vom österreichischen Staat belangt werden soll ?! Und das eigentlich nur, weil Herr Hopferwieser es einfach nicht einsehen will, oder vielleicht noch nicht einmal kann, dass er diese 100.000 € für so einen ' schlüssigen wissenschaftlichen Nachweis einer schädlichen menschengemachten Klimaerwärmung durch CO₂' nun doch zahlen muss . . .

Auch wenn er es vielleicht überhaupt nicht einsehen kann, dass seine ganze „Verschwörungstheorie“, und auch praktische Umsetzung in seinem Drang oder Zwang zu etwas Aktionismus in Form einer Auslobung, einfach nur völlig 'Banane' und wirklich – nach meiner Meinung – ziemlich heftiger Nonsens ist !

Ganz unabhängig von meiner persönlichen Überzeugung, dass sowieso von Anfang an keinesfalls beabsichtigt war überhaupt das an sich bereits in der Klimaforschung unstrittige Bestehen eines 'schlüssigen wissenschaftlichen Nachweis einer schädlichen menschengemachten Klimaerwärmung durch CO₂' irgendwann anzuerkennen. Diesem Klimalobby-Verein EIKE e.V. geht es – so meine Überzeugung – bei der Auslobung nur um eine geeignete „Öffentlichkeitsarbeit“ zwecks Leugnung bekannter wissenschaftlicher Fakten.

Das habe ich auch bereits in meinem ersten Einschreiben Herr Hopferwieser so mitgeteilt. Auch war ich hingebungsvoll bemüht ihn auf korrektes Verhalten im Rahmen des § 860 ABGB aufmerksam zu machen. Ohne Erfolg !

Wenn ich dann abschließend – also in seinem bisher letzten Schreiben per Mail vom 01.12.2020 – zu lesen bekomme : » Sie haben mir zugestimmt, dass in der Würmeiszeit in weiten Teilen Europas und Nordamerika kein höheres Leben möglich war. Der Gegensatz dazu waren die Warmzeiten Atlantikum und mittelalterliches Klimaoptimum. Damit sind wir beide uns einig, dass die Bedingungen meiner Auslobung nicht erfüllt werden können. « kann ich eigentlich nur zu der Schlussfolgerung kommen, dass Herr Dipl. Ing. Hopferwieser ganz ernsthaft der Meinung ist mich 'verarschen' zu können . . .

Im Zusammenhang Würmeiszeit geht es – anzunehmend - um seine mich doch ein wenig verwirrende Frage, also einer seiner Gründe im Schreiben vom 23.11.2020 : » Würden Sie lieber in einer Kaltzeit leben, in der die Stadt Salzburg unter 600 m, Rauris unter 1,5 km Eis begraben sind ? « ! + ?

Welche ich ( Neben einer Analyse der Risiken von Klimaerwärmung und – abkühlung, wie in der Auslobungs-Bedingungen von ihm gefordert ! schema3.org/project/climate/pdf/co2_beweis_1_analysis_iceage.pdf /// 1 Seite ) damit beantwortet habe, dass Menschen unter 600 m bzw. 1,5 km Eis ganz einfach tot und begraben sind. Aber ich kann bei dieser Aussage also beim besten Willen keine wie auch immer geartete Logik entdecken, wie daraus dann Einigkeit in der jeweiligen Betrachtung des strittigen Sachverhalt entstehen kann. Oder wie dann lt. seiner Mitteilung vom 01.12.2020 „ Damit sind wir beide uns einig, dass die Bedingungen meiner Auslobung nicht erfüllt werden können. “ eine in sich schlüssige Rechtfertigung für ihn resultierend aus meiner Anmerkung zu dieser Würmeiszeit überhaupt möglich erscheint !?

Blabla etc. usw. pp !

Doch der eigentliche und wesentliche Punkt / Sachverhalt ist hierbei unstrittig :

Sich einer in sich schlüssigen Beweisführung gänzlich ohne wirkliche Rechtfertigung zu verweigern bedeutet eine ganz grundsätzliche Weigerung den rechtlichen Erfordernissen bei einer 'Auslobung' zu entsprechen. Insoweit also somit ein strafrechtlich relevantes Fehlverhalten von Herr Hopferwieser !.

Ich möchte das Gericht, so auch die Staatsanwaltschaft, in Salzburg auffordern den Sachverhalt gerade auch im Interesse von Herr Hopferwieser umgehend zu klären. Bei einer ansonsten notwendigen Klage kann ich außer zusätzlichen Kosten für Herr Hopferwieser keine reale Perspektive entdecken !

Ein Inhaltsverzeichnis befindet sich hier : www.schema3.org/project/climate :

Die angegebenen Verweise von ¹bis ⁹ und auch alle sonst für das Gericht / die Staatsanwaltschaft relevanten Daten und Schriftsätze finden Sie online in der Datei : http://www.schema3.org/project/climate/law :

Dieses Schreiben online : co2_law_20201214_staatsanwalt.pdf + .html :

Hochachtungsvoll + MfG

Arno Wagener

: P S :

Vertrauen Sie einfach mal meiner professionellen Sachkenntnis. Eine etwaige Klage kann nicht im Widerspruch zum einheitlichen Konsens der Wissenschaft entschieden werden . . .

Hier etwas zum Stand der Wissenschaft : In mehreren Metastudien hat James Lawrence Powell wissenschaftliche Artikel zum anthropogenen Klimawandel ausgewertet. In seiner neuesten Arbeit 2017 ist er anhand von über 54.000 Artikeln zu dem Schluss gekommen, dass sich die Wissenschaftlergemeinde zu 99,94 % einig ist über die Schuld des Menschen an der Erwärmung ...
[ https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467617707079

: INHALTSVERZEICHNIS KLIMA :

[ http://www.schema3.org/project/climate ]

: ONLINE-VERZEICHNIS L A W mit Linkereien :